Điều 43 TNHH Trọng tài thương mại quy định

Thỏa thuận trọng tài không rõ ràng theo quy định tại khoản 5 Điều 43 TNHH trọng tài thương mại 2010. Điều 43 TNHH Trọng tài thương mại 2010 quy định: “Trường hợp các bên đã có thỏa thuận trọng tài nhưng không chỉ định hình thức trọng tài hoặc không xác định được tổ chức trọng tài cụ thể thì khi có tranh chấp, các bên phải thỏa thuận về hình thức trọng tài hoặc tổ chức trọng tài. trọng tài cụ thể để giải quyết tranh chấp thì tranh chấp sẽ được giải quyết theo yêu cầu của nguyên đơn.”. Theo quy định này, thỏa thuận hợp đồng giữa các bên trong vụ án không quy định cụ thể về tổ chức trọng tài hay hình thức trọng tài cụ thể nên nếu có tranh chấp thì các bên phải tự thỏa thuận. về hình thức, tổ chức trọng tài giải quyết tranh chấp cụ thể, trường hợp không có thỏa thuận thì hình thức, tổ chức trọng tài giải quyết tranh chấp cụ thể được thực hiện theo yêu cầu của nguyên đơn. Tuy nhiên, hiện nay chưa có văn bản hướng dẫn giải thích thế nào là không thỏa thuận, điều này vô hình trung gây ra những lúng túng, ý kiến ​​khác nhau trong việc giải thích và áp dụng pháp TNHH trong quá trình giải thích. giải quyết tranh chấp tại các trung tâm trọng tài thương mại.

Thực tế tại ketoanhn cũng gặp trường hợp tương tự và trong quá trình giải quyết đã có những ý kiến ​​trái chiều về quy định này, cụ thể có 2 quan điểm như sau:
– Quan điểm thứ nhất cho rằng quy định trên là dư thừa bởi các bên không chỉ định tổ chức trọng tài cụ thể và một khi tranh chấp xảy ra thì không thể ở bên nhau được nữa. Nếu họ ngồi lại giải quyết được thì sẽ nhờ đến trọng tài hoặc tòa án để giải quyết. Vì vậy, việc ngồi lại để thống nhất lựa chọn một trung tâm trọng tài cụ thể là rất khó thực hiện, hơn nữa nếu một bên cố tình né tránh thì thỏa thuận này xem như trở nên vô nghĩa. Vì vậy, những người có quan điểm này cho rằng, việc thỏa thuận này có tồn tại hay không không quan trọng mà chỉ căn cứ vào sự lựa chọn của Nguyên đơn là đủ làm cơ sở xác định Trung tâm cụ thể nào có thẩm quyền giải quyết. giải quyết tranh chấp.

– Quan điểm thứ hai cho rằng quy định trên có nghĩa là các bên đã có sự thỏa thuận về việc lựa chọn trung tâm trọng tài cụ thể và nếu không thỏa thuận được thì sẽ theo sự lựa chọn của Nguyên đơn. Và việc không đạt được thỏa thuận có thể hiểu là Nguyên đơn đã gửi văn bản thể hiện việc lựa chọn trung tâm trọng tài cụ thể đến đúng địa chỉ trên hợp đồng cho Bị đơn hoặc bằng một hành vi cụ thể thể hiện sự lựa chọn này và trong một khoảng thời gian cụ thể là thời gian mà Bị đơn không trả lời bằng văn bản hoặc không có hành động cụ thể về việc lựa chọn trung tâm trọng tài thì quyền lựa chọn hoàn toàn thuộc về Nguyên đơn. Nhận thấy rằng dù ở quan điểm nào thì luôn cần một văn bản pháp lý cụ thể để hướng dẫn, vì có nhiều trường hợp thỏa thuận không rõ ràng trong thỏa thuận hòa giải này. Đặc biệt là hiện nay khi tố tụng trọng tài ở Việt Nam vẫn chưa phổ biến và ít được biết đến. Quy định như Khoản 5 Mục 43 TNHH Trọng tài thương mại 2010 gây khó khăn cho các trung tâm trọng tài trong việc xác định thẩm quyền giải quyết tranh chấp của mình. Vì vậy, trong thời gian tới, các nhà làm TNHH nên xem xét điều chỉnh quy định này cho phù hợp với tình hình thực tế hoặc đưa ra các điều khoản để giải thích những quy định gây tranh cãi này.